合同纠纷

出资不等于享有产权，硬核抗辩助登记房主成功保房

近日，汤炜律师代理一起借名买房确权纠纷案，凭借对物权公示效力、借名买房认定标准的精准把握，全面推翻对方诉讼主张，法院判决驳回原告全部诉求，委托人徐某作为登记产权人，合法权益得到完整维护。 一、基本案情 原告主张案涉房屋系借名买房，以曾向徐某转账为由，要求确认借名关系并将房屋过户至其名下。案涉房屋登记在徐某名下，购房合同、产权登记、税费票据、居住使用均由徐某办理。原告以“帮助落户”为由主张借名，但无书面或口头代持协议。徐某委托汤炜律师应诉维权。 二、律师抗辩与案件结果 汤炜律师围绕核心法律要点提出专业抗辩： 1. 物权登记具有公示效力，徐某为合法登记产权人； 2. 双方无借名买房合意，无书面、口头或行为上的代持约定； 3. 原告主张的“为落户借名”与事实不符，徐某系人才落户，无需以购房为条件； 4. 出资不等于享有所有权，转账资金未直接支付卖方，仅属资金往来，不能直接确权。 法院全部采纳律师意见，认定借名买房关系不成立，判决驳回原告确权、过户等全部诉讼请求，徐某不承担任何责任。

定金罚则精准适用，仅判退600万，成功守住900万款项权益

汤炜律师代理武汉某生物科技公司（反诉原告）涉1500万元新冠抗原试剂盒买卖合同纠纷，面对对方起诉全额退款的主张，以合同效力、定金规则、违约过错、损失认定四轮精准抗辩，法院最终认定对方单方违约，仅判决退还600万元，成功为委托人守住900万元款项权益，驳回对方高额利息与全额退款诉请。 一、基本案情 深圳某公司向武汉某生物公司采购抗原试剂盒，支付1500万元定金，收货30万人份（对应90万元）后，以市场降价、疫情政策变化为由单方停止收货，并起诉要求全额返还1500万元及高额利息。 武汉某生物公司委托汤炜律师应诉并提起反诉，要求继续履行合同或赔偿备货损失。 二、律师抗辩与案件结果 汤炜律师提出核心法律抗辩： 1. 合同合法有效，双方应依约全面履行； 2. 买方无正当理由拒收货物，构成单方根本违约； 3. 1500万元含定金性质，违约方依法无权要求返还定金； 4. 疫情及价格波动不构成法定解除理由，买方应自担商业风险； 5. 对方主张的4倍利息于法无据，不应支持。 法院采纳律师核心意见，认定原告单方违约，判决： • 仅退还600万元，驳回其余1500万元退款及利息主张； • 驳回我方反诉主张（已在退款中抵扣损失）； • 案件受理费由原告方承担主要部分。

厘清投资与借贷权责边界，精准抗辩维护合法权益

汤炜律师代理一起投资与借贷定性争议纠纷案，围绕合同性质、风险承担、资金用途展开专业抗辩，清晰界定法律关系，充分展现对商事纠纷、刑民交叉案件的精深把握，全力维护委托人合法权益。 一、基本案情 双方签订《共同投资协议》，约定出资认购私募基金，后基金无法兑付引发纠纷。一方主张系民间借贷要求还本付息，另一方认为属共同投资应风险共担。汤炜律师接受委托代理本案，就核心法律关系展开严谨抗辩。 二、律师核心抗辩要点 1. 实质定性优先：法院以是否保本付息、是否共担风险、是否固定回报作为区分投资与借贷的关键。 2. 资金真实流向：款项已实际投入基金，未截留自用，不具备借贷的典型特征。 3. 刑民交叉边界：基金涉刑不必然直接转嫁民事责任，责任认定需结合协议本意与履行事实。 4. 证据规则适用：无明确借贷合意、无借条欠条，仅凭收益约定不足以认定借贷关系。